Википедия:К удалению/21 апреля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Убийства в Новой Шотландии (2020)

Даже не теракт и причин считать, что энциклопедическая значимость появится - нет. Вместо статьи - новостийный репортаж. --wanderer (обс.) 04:59, 21 апреля 2020 (UTC)

• Подумаешь, самое массовое убийство в новейшей истории Канады. В 1989 году в Монреале тоже не теракт произошёл, но почему-то канадцы помнят про это, и значимости хватило на Избранную статью в англовики. — Fugitive from New York (обс.) 11:56, 21 апреля 2020 (UTC)

Оставить Значимость статьи велика, ибо это самое массовое убийство в истории современной Канады. Кроме этого, я дополнил статью

Итог

Номинация является доведением до абсурда (далеко не первое и не от первого номинатора). Тем не менее (и тем более), спасибо за доработку. Естественно оставлено (на правах подводящего итоги). — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:33, 21 апреля 2020 (UTC)

Пену, Аурел

С КБУ. Врач. Доктор медицинских наук из Молдовы. Имеются учебные пособия, заявлены некоторые достижения. Про него есть юбилейная статья в журнале [1]. В настоящее время викистатья в не очень потребном состоянии. Если значим вполне можно переработать. Если же не значим, то удалить лучше по результатам обсуждения — Atylotus (обс.) 05:01, 21 апреля 2020 (UTC)

• Обещаю переписать и дополнить. Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). KrisA84 (обс.) 07:55, 21 апреля 2020 (UTC)
• Я, конечно, переписала, дополнила...но очень большая проблема с ВП:АИ и с ВП:ПРОВ. На ваше усмотрение. KrisA84 (обс.) 19:27, 21 апреля 2020 (UTC)
• Конечно, уважаемая коллега KrisA84 (обс.), вы проделали большую работу. Но как-то с АИ слабо ( а то, что есть хорошо бы перевести названия). Пока значимость не очень понятна. Znatok251 (обс.) 19:17, 26 апреля 2020 (UTC)
• В качестве АИ добавил интервью с САБЖем. Mr.knowledge83 (обс.) 15:46, 28 апреля 2020 (UTC)
• С источниками туговато, но его Трактат по клинической эхографии довольно высоко оценен в профессиональном сообществе— Yyrida (обс.) 12:18, 3 мая 2020 (UTC)

Суракатов, Нурмагомед Сайпулаевич

С КБУ. Ректор Дагестанского государственного технического университета. Был врио 10 месяцев, на сегодняшний день уже утвержден в должности ректора, поэтому проходит по УЧФ п. 3. Информация о нем есть на сайте республиканского агенства новостей [2]. Статья почти на 40% копивио с этого источника, но если наберется материал на МТУ, то переоформить не долго — Atylotus (обс.) 05:28, 21 апреля 2020 (UTC)

• Быстро оставить, статья подправлена, добавлена карточка, вставлены примечания Зырты (обс.) 19:38, 25 апреля 2020 (UTC)
• ВП:МТУ-? (направление научных исследований, библиография) Znatok251 (обс.) 12:06, 27 апреля 2020 (UTC)
  • С нахождением списка публикаций особых проблем нет, но вот направления деятельности находятся только на аффилиированном с персоной сайте университета [3]. — Atylotus (обс.) 12:40, 27 апреля 2020 (UTC)
• Уважаемый коллега Atylotus (обс.). Мне кажется, что направления деятельности учёного могут быть взяты с сайта его научного учреждения. Правила ВП:МТУ даже допускают, что « Информация о научных достижениях может быть получена из работ самого учёного, но при условии признанной высокой авторитетности публикатора”. В данном случае сайт университета имеет такую авторитарность. Так что, на мой взгляд, ваша ссылка вполне подходит. Спасибо.Znatok251 (обс.) 19:03, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

 Оставлено.  Имеется соответствие критерию 3 ВП:УЧФ. Дагестанский государственный технический университет основан 1972 году. ВП:МТУ совместными усилиями выполнены. Спасибо коллегам. Znatok251 (обс.) 19:27, 27 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зонов, Юрий Борисович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2013#Зонов, Юрий Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 06:04, 21 апреля 2020 (UTC)

Еще один учёный с КБУ. Удаление оспаривается. Автор учебников. Есть статьи в журнале "География и природные ресурсы", в рейтинге РИНЦ он занимает первое место в области Географии и Охране окружающей среды [4]. Заявлены другие достижения, поэтому судьбу статьи, на мой взгляд, нужно решать здесь. — Atylotus (обс.) 05:55, 21 апреля 2020 (UTC)

• Оставить 1. Лауреат Премии Правительства РФ в области образования (отчасти п. 4 ВП:УЧФ). 2. Организатор высшего образования, в частности, географического высшего образования на Дальнем Востоке (им организован географический факультет, институт окружающей среды, существовавший в ДВГУ до объединения вузов; продолжает профессорствовать на кафедре географии и устойчивого развития геосистем (отчасти п. 4 ВП:УЧС - Дальневосточный университет - один из ведущих университетов страны в области региональных исследований Дальнего Востока, в т.ч. его географии и природного изучения). 3. Разработка концепции формирования вулканогенных ландшафтов (известна в кругу специалистов в области вулканогенного ландшафтоведения, используется и актуальна до сих пор) (п. 1 ВП:УЧС). 4. Наличие прочих государственных наград и знаков отличия (Отличник народного просвещения, почетный работник ВПО, Орден за заслуги перед Отечеством 2 степени). 5. Наличие публикаций, например, в в журнале "География и природные ресурсы" (п. 6 ВП:УЧС), автор карт, в т.ч. первой ландшафтной карты для Приморского края. 6. К тому же, организатор, участник множества экспедиций по Дальнему Востоку (самостоятельных, ведомственных ДВГУ, Института географии ДВО РАН, МГУ им. Ломоносова) - Камчатка, Сахалин, Приморье, Приамурье, Крайний Север (п. 2 ВП:УЧС - "заметное участие в экспедициях"); 7. Автор учебных пособий по географии для школ (п. 7 ВП:УЧС - "Значительное участие в ... подготовке учебных пособий для ... средней ... школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор). Желтый Маркер (обс.) 06:30, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Желтый Маркер, в статье указано, что Зонов состоял в программных комитетах конференций, но без ссылки на источник. Можно ли найти и уточнить, что это за конференции? Это бы облегчило принятие решения по статье в положительную сторону. — Atylotus (обс.) 06:41, 21 апреля 2020 (UTC)
    • Уважаемый коллега Желтый Маркер. Вроде бы у нас принято, что по ВП:УЧФ п.4 засчитываются премии не ниже Государственной. Премия Правительства намного ниже.Наличие приведённых вами иных наград и знаков отличия значимости не даёт. Для того, чтобы показать значимость надо чётко указать на конференции (с приглашённым участием героя статьи), показать востребованность его учебников за пределами ВУЗа. Пока в статье этого не видно. Znatok251 (обс.) 07:42, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Учитывая, что учебник расчитан на общеобразовательные школы [5] и тираж указан в 1500 экз [6], то этот критерий вполне можно учесть. Такими тиражами невостребованный учебник коммерческое издательство не будет печатать. — Atylotus (обс.) 08:00, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Согласен, п.7 ВП:УЧС - виден. Журнал География и природные ресурсы- наверное можно считать ведущим для российского учёного-географа. Это п.6.(однако приведена только одна публикация в данном журнале). Является ли Дальневосточный университет - одним из ведущих или уникальных университетов страны в области региональных исследований Дальнего Востока. Наверное, да. Так что, на мой взгляд, значимость есть. Хотя приглашенные доклады на конференции не помешали бы. Znatok251 (обс.) 11:18, 22 апреля 2020 (UTC)

Итог

 Оставлено.  Имеется соответствие критериям 4, 6 и 7 ВП:УЧС. Премия правительства РФ по принятому мнению не даёт значимости, но безусловно говорит в пользу учёного. Кстати, дальнейшая работа по улучшению статьи в рабочем порядке, была бы весьма полезной. Znatok251 (обс.) 19:41, 29 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Деньгов, Лев Леонидович

Есть сомнения в энциклопедической значимости персоны по ВП:КЗП — 95.84.29.170 06:48, 21 апреля 2020 (UTC)

Все оформлено по правилам Википедии - о какой еще энциклопедической значимости идет речь? Нет ссылок или что-то ложное написано про персону или как?

• Все оформлено по правилам Википедии - оформление статьи вторично по отношению к вопросу о праве статьи на существование. Если право на существование не обосновано - то никакое оформление не спасет от удаления. о какой еще энциклопедической значимости идет речь? - о той, которая описана в правиле ВП:КЗП. Соответствие персоны этому правилу действительно неочевидно. — Grig_siren (обс.) 09:24, 21 апреля 2020 (UTC)

Встречал и не такие публикации о персонах на Вики (на англ.), и ничего - не подлежат к удалению. Хотя их значимость к существованию можно поставить под большим вопросом.

• Во-первых, в Википедии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Вполне возможно, что она существует по недосмотру и должна быть удалена. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного раздела, может не соответствовать правилам другого раздела. В-третьих, вопросы правомерности существования статей в Википедии всегда решаются сугубо индивидуально и строго без применения методик "по аналогии". Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "есть интервики". — Grig_siren (обс.) 10:11, 21 апреля 2020 (UTC)

Спасибо за пояснение Grig siren - посмотрю можно ли спасти публикацию...

Grig siren - есть варианты спасти статью от удаления? Если никакие приемы не помогут, то и смысл обсуждать удалять или нет - удалите! Но если есть вариант спасти от удаления - то исправил бы. Это поможет мне в будущем избегать подобных случаев. Заранее благодарю.

• есть варианты спасти статью от удаления? - только один вариант: представить доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. При этом следует учитывать, что эти доказательства должны быть понятными и убедительными для всех, а не только для автора статьи, и что рассматриваться они будут с презумпцией их недостаточности для оставления статьи. — Grig_siren (обс.) 13:03, 21 апреля 2020 (UTC)
• Мне кажется, статья может попадать под ВП:ПОЛИТИКИ пункт 7. Его неоднократные действия по освобождению заложников в Ливии попадали в фокус широкого общественного внимания. Есть упоминания в прессе этого процесса. В статье есть несколько ссылок на интервью в Коммерсанте, РИА, белорусском топовом издании. В название статьи надо добавить отчество. AndyHomba (обс.) 16:25, 21 апреля 2020 (UTC)

Спасибо AndyHomba, только что перечитал "Критерии значимости персоналий" и статья подпадает по 7-му пункту. Вот пару ссылок о данной личности, чьи конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) 1) Heads of Libya's warring sides in Russia for talks; 2) [7].

• Aryamehr Просмотрев все пункты раздела Критерии значимости персоналий и 7-ой пункт подходит под данную статью...

(ОУ:Grig siren) каково будет итоговое решение по данной статье команданте? ))

• Во-первых, это от меня совершенно не зависит. У меня нет полномочий на подведение итогов. Во-вторых, см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 10:17, 26 апреля 2020 (UTC)

(ОУ:Grig siren) нет это понятно, а 7-й пункт является ли достаточным аргументом чтобы значимость персоны считалась приемлемой? если Да то можно удалить галочку "Эта статья предлагается к удалению"?

• можно удалить галочку "Эта статья предлагается к удалению"? - нет, нельзя. Снимать эти пометки и подводить итог по номинациям к удалению имеют право только участники с правами "администратор" или "подводящий итоги". (Опознаются по буквам "A" или "I" в скобках после подписи.) Покуда под этим обсуждением нет подзаголовка "Итог" и нескольких слов за подписью кого-либо из уполномоченных участников, обсуждение считается незакрытым и продолжающимся, и соответствующая пометка должна в статье присутствовать. И это безотносительно к Вашему вопросу о 7-м пункте. Даже если ответ на этот вопрос "да" (в чем лично я в данном конкретном случае не уверен) - то зафиксировать этот факт должен участник с полномочиями, а не абы кто. — Grig_siren (обс.) 04:39, 27 апреля 2020 (UTC)
• Очередная рекламная агитка, в источниках содержатся максимум упоминания, значимости ни по БИЗ ни по дипломаты не просматривается ни малейшей, Удалить. Кронас (обс.) 11:58, 7 мая 2020 (UTC)

• Оставить. Безусловно значим как дипломат (п. 3): «Другие дипломаты, профессиональная деятельность которых оказала существенное влияние на международные отношения». Это подтверждается конкретными результатами его дипломатической деятельности: в качестве руководителя Контактной группы Федерального Собрания РФ по Ливии он налаживал отношения сторон ливийского конфликта с Россией (при поддержке и посредничестве руководства Чеченской республики), организовал диалог противоборствующих сторон. Последствия его работы на этом посту крайне многообразны и безусловно повлияли на международные отношения и налаживания мирного процесса в Ливии, выделю в частности упомянутое в статье: «В результате посредничества Деньгова главы крупных племен, — Тубу и Туарегов, населяющих южный ливийский город Убари, встретились 5 ноября с премьер-министром Ливии, Фаизом Сарраджем, чтобы разрешить политические сложности, возникшие в результате непризнания результатов прошедших ранее выборов в ливийском городе Убари». Сыграл существенную роль в организация операции по освобождению белорусских врачей Инны Бабуш и Сергея Здота, за которую был награжден Почетной грамотой МИД Белоруссии. Организовывал освобождение в Ливии гражданина Белоруссии Вячеслава Качуры, который находился там в заключении на протяжении шести с половиной лет. Всё это отражено в публикациях в крупных СМИ, которые приведены в статье.
• Вышеперечисленные достижения также делают его значимым как политика (п. 7 ВП:КЗП: «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.»). Его деятельность оказала существенное влияние на мирный процесс в Ливии, высока его роль в освобождении удерживаемых в Ливии граждан Белоруссии.

-- 94.25.173.84 08:31, 14 мая 2020 (UTC)

Итог

Почитал источники. Деятельность персоны во всех ключевых для значимости дипломата по пункту 3 (влияние на регион, страну) моментах (договорённости с властями Ливии, аналитика ситуации, участие в переговорах) освещена, систематически выделена на фоне деятельности группы. Пункт 7 для политика (влияние на международные отношения) при этом реализуется тоже надёжно (влияние на ситуацию в Ливии в конкретные моменты времени хотя и спорное, показано в СМИ не одной строкой, имя фамилия вынесены в заголовки - это уж совершенно точно не просто упоминание). Оставлено. Qkowlew (обс.) 22:34, 14 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:07, 21 апреля 2020 (UTC)

Итог

Объект NGC 534 нигде за пределами пары каталогов не упоминается, поэтому удалён за непоказанную значимость: а NGC 535 же активно исследуется учёными и упоминается в Year Book и Clusters of Galaxies, засим оставлена. ― Meteorych (обс.) 12:00, 10 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список названий в честь Ричарда Фейнмана

бестолковый список из англовики, без единого источника ShinePhantom ^(обс) 07:32, 21 апреля 2020 (UTC)

• Оставить. А вы какие источники хотите от списка с ссылками на другие статьи википедии? Suetaa (обс.) 07:35, 21 апреля 2020 (UTC)
  • А вы какие источники хотите от списка с ссылками на другие статьи википедии? - точно такие же, как и от других статей, - т.е. опубликованные авторитетные источники, в которых этот список присутствует. А сама себя Википедия за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. И если статья ссылается только на статьи Википедии - то ее следует удалить. — Grig_siren (обс.) 07:38, 21 апреля 2020 (UTC)
    • В общем-то в ВП:ПРОВ нет уточнения, что информация должна быть доступна в один клик. У читателя, очевидно, есть возможность проверить достоверность информации: достаточно перейти в соответствующую статью и увидеть там ссылки на АИ. А ставить под сомнение существование общеизвестных объектов — неблагодарное занятие. Если список хочется удалить, то скорей уж по ВП:ОРИСС. -- Klientos (обс.) 03:10, 24 апреля 2020 (UTC)
      • Вот о том и речь. В том, что объекты и явления, названные в честь этого физика, существуют, сомнений нет никаких. А вот составление списка таких объектов - это оригинальная идея, каковые запрещены упомянутым Вами правилом. Так что для оставления статьи как минимум нужен АИ, в котором такой список уже составлен. — Grig_siren (обс.) 08:12, 24 апреля 2020 (UTC)
  • На такой список нужен общий авторитетный источник (в идеале лучше несколько). Иначе это ориссная подборка и она должна быть удалена.— Лукас (обс.) 13:30, 21 апреля 2020 (UTC)
• Удалить. — 128.0.128.245 20:42, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!. Suetaa (обс.) 08:12, 22 апреля 2020 (UTC)
• Этот список очень уместен в статье о Фейнмане, а вот отдельно в виде списка вряд ли. — Abba8 07:46, 22 апреля 2020 (UTC
  • Нет, потому что он самосборный и сделан по приницу «увидел — вписал». — Bilderling (обс.) 14:54, 22 апреля 2020 (UTC)
• Оставить, переименовать, и добавить в категорию к аналогичным статьям - Категория:Списки объектов, названных в честь учёных. — Uchastnik1 (обс.) 14:51, 22 апреля 2020 (UTC) В части отсутствия источников по каждой позиции списка (либо списку в целом) предлагаю коллегам исходить из пп. 2, 3 АК:364 (с учётом п. 2.2 АК:815) - поскольку каждая включённая в список позиция представляет собой отдельную статью ВП с неоспоренной (предположительно очевидной) значимостью, априорно подтверждаемой АИ. — Uchastnik1 (обс.) 15:26, 22 апреля 2020 (UTC)
  • Защищаете, потому что ваша статья Список объектов, названных в честь Бернхарда Римана страдает теми же недостатками? MisterXS (обс.) 05:23, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Защищаю, MisterXS, в том числе и потому, что моя статья Список объектов, названных в честь Бернхарда Римана, аналогично и иным 10-ти статьям в списке, полностью соответствует требованиям пп. 2, 3 АК:364 (с учётом п. 2.2 АК:815). Если у Вас есть, что возразить не по моей персоне, а по моему аргументу - просьба это сделать. А если нет - то (в очередной раз к Вам настоятельно обращаюсь) просьба оставить мою скромную персону в покое (и да - просьба при обращении через длительные сроки после обсуждения всё же пинговать). — Uchastnik1 (обс.) 10:35, 13 мая 2020 (UTC)

Итог

ОРИССный список без источников. Удалено. Тара-Амингу 16:23, 18 февраля 2022 (UTC)

Кандыба, Наталья Григорьевна

Не вижу значимости, ни одной сноски не оформлено, в ВП только 3 фильма, в которых она принимала участие. Suetaa (обс.) 07:59, 21 апреля 2020 (UTC)

• Быстро оставить Тут всё просто: в Энциклопедия современной Украины попала - значима, кроме того, это уже источник и на вп:прошлое (умерла в 1983, а энциклопедия издаётся с 2001-го). — Archivero (обс.) 10:17, 21 апреля 2020 (UTC)
• Быстро оставить— ✍ Крупскі Алег ^{обс · вкл @} 14:43, 22 апреля 2020 (UTC)

Итог

Явное и безусловное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. be-nt-all (обс.) 13:46, 23 апреля 2020 (UTC)

Эстетическое тейпирование

Спам, СО автора не оставляет сомнений в этом. Аналогично Википедия:К_удалению/16_февраля_2020#Косметическое_тейпирование_лица. 176.59.49.241 08:20, 21 апреля 2020 (UTC)

Коллеги, какой спам? Это авторский, запатентованный метод, единственный в мире. Вот ссылка на патент https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2020026219

• А при чём тут патенты, виноват? Патент есть способ защиты для опубликованного, это ж основы юридические. Статья, она пиар как пиар - "вот, смотрите какой запатентованный супер-пупер метод". — Bilderling (обс.) 12:59, 21 апреля 2020 (UTC)

Итог

А чего сюда нести? Это быстрое удаление и бессрочка автору с учетом предыдущих попыток поспамить. — El-chupanebrei (обс.) 19:13, 21 апреля 2020 (UTC)

Ричардс, Фрэнк (тяжелоатлет)

Выглядит, как шуточная статья, нет никаких аи, в топку Pavel Apasit (обс.) 09:16, 21 апреля 2020 (UTC)

• Что именно шуточного? — INS Pirat 10:39, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Не совсем правильно выразился, имел в виду, что написано совсем несерьезно Pavel Apasit (обс.) 10:45, 21 апреля 2020 (UTC)
    • Постараюсь дописать и добавить АИ, что бы она не казалась шуточной. KrisA84 (обс.) 12:22, 21 апреля 2020 (UTC)
    • Статья переписана и дополнена, АИ добавлены, ВП:КЗДР на лицо. Оставить KrisA84 (обс.) 19:13, 21 апреля 2020 (UTC)
      • В таком виде - согласен, спасибо @KrisA84 Pavel Apasit (обс.) 20:52, 21 апреля 2020 (UTC)
• УНИКУМ, конечно, но перевод пока ещё ждёт редактора: «гордый ветеран» и «нерушимость кишечника» взывают. 91.79 (обс.) 06:25, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Несомненный ВП:УНИКУМ и ВП:ПРОШЛОЕ, сохраняется заметный общественный интерес через скоро уже сто лет после пика его деятельности. Освещение персоны в авторитетных источниках не идеальное, конечно. Но достаточное. Оставлено. Qkowlew (обс.) 22:46, 14 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Nextcloud

Удалить. Раздел с блокировкой - это ВП:НЕНОВОСТИ; раздел с Особенностями - ВП:НЕРЕКЛАМА. В целом, почти пустая статья про объект сомнительной значимости Pavel Apasit (обс.) 09:31, 21 апреля 2020 (UTC)

• Со значимостью, видимо, всё в порядке: Linux Journal, ZDNet, TechRepublic, TechRadar. — INS Pirat 10:38, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Судя по англовики источники действительно есть, возможно кто-нибудь и спасет Pavel Apasit (обс.) 10:53, 21 апреля 2020 (UTC)

Итог

Значимость очевидна, критических недостатков в статье даже по текущему состоянию нет. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 17:23, 21 апреля 2020 (UTC)

All Star Music (лейбл)

С быстрого. На этом лейбле Сосо Павлиашвили и A'Studio. Какая-то значимость у лейбла все-таки имеется. Olena Ze (обс.) 11:32, 21 апреля 2020 (UTC)

• Значимость заключается не в том, чтобы там были известные кому-то лица. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, цитата с "Общего критерия значимости". Тем более, статья уже удалялась, но ее автор решил не добиваться ее восстановления, а пойти путем наименьшего сопротивления. Удалить. WikiSpirit1234 (обс.) 12:08, 21 апреля 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 апреля 2020 в 14:25 (UTC) участником Lesless. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: + многократный репост подразными названиями /*{{К удалению|2020-04-21}}{{db-repost}}{{db-spam}} {{Компания | название = All Star Music (лейбл) | основана = [[2018]] | основат…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 25 апреля 2020 (UTC).

Ла-Салль-де-л’Этанг, Симон Филибер де

Древний агроном. Как древний царь, только агроном. Есть сомнения, что ВП:МТ выполнено, но дополнить не удается. ВП:КУЛ 2,5 года. Предлагаю оформить оставительный итог. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 21 апреля 2020 (UTC)

• Я за. — Uchastnik1 (обс.) 17:59, 21 апреля 2020 (UTC)
• древний — это если бы он жил в 18 веке до нашей эры :-) а так вот, пожалуйста, биография. — Halcyon5 (обс.) 13:50, 22 апреля 2020 (UTC)
  • вот здесь дана примерно та же информация (это статья La famille de La Salle à Reims. Etude sociologique / Louis Aroz Pascual).— Halcyon5 (обс.) 14:15, 22 апреля 2020 (UTC)
    • оооокееееййй... Попробую сделать электронный текст и прогнать через GoogleTranslate. Igel B TyMaHe (обс.) 08:29, 23 апреля 2020 (UTC)

      • Nous ne saurions passer sous silence Simon-Philibert de La Salle (1698-1765), seigneur de L'Etang, de Muire et de Tinqueux 35. Il fit ses humanités à l'Université de Reims, entra chez les Oratoriens (1716), puis se ravisa. Conseiller (1726) et garde-scel (1743), après son cousin Pierre, de la chancellerie du Présidial, c'est surtout à la création de la Place Royale (1765) et à l'érection de la statue de Louis XV que son nom reste lié. Conseiller échevin, il est pendant trois années consécutives député du Conseil de ville de Reims à Paris. Reçu deux fois par le roi, il a, de ce fait, bonne audience auprès de ses ministres, de l'ingénieur général Legendre et du sculpteur Pigalle 36 . « Citoyen distingué par son zèle pour le bien public, par ses talens et ses lumières et par les services importants qu'il a rendu a sa patrie37 », le Conseil de ville le « remercie tres vivement de ses soins généreux 38 » et décide à l'unanimité de faire apposer dans l'une des pilastres de la Place Royale « une inscription en marbre ou seraient raportés les services importans que Mr Delasalle a rendu a sa Patrie et les sentiments de reconnaissance du Corps de ville 39 ». Linguiste, il composa un dictionnaire galibi ; agronome distingué, Simon-Philbert de La Salle est l'auteur de deux ouvrages de valeur rarissimes : les Prairies artificielles*0 et le Manuel de l'agriculteur 41.Actes du ... Congrès national des sociétés savantes: Section d'histoire moderne et contemporaine (фр.). — Bibliothèque nationale, 1974. — С. 92—93. — 514 с. — ISBN 978-2-7177-1195-0.)

        К сожалению, переводчик выдал "...Он сделал свои гуманитарные науки в Реймском университете, поступил в оратории (1716), затем передумал. Советник (1726) и хранитель тюленей (1743),... ". Я с этим не справлюсь. Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 23 апреля 2020 (UTC)
        • хранитель тюленей - это УНИКУМ :))) ShinePhantom ^(обс) 12:43, 23 апреля 2020 (UTC)
          • garde-scel - это хранитель печати суда. То, что удалось перевести добавил в статью. — Atylotus (обс.) 14:12, 23 апреля 2020 (UTC)

Итог

Общими усилиями дополнено. Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 14:14, 24 апреля 2020 (UTC)

Федерация космонавтики России

Чем занимается организация помимо раздачи медалек неясно. Ссылки на себя и устав. Значимости не видно. 176.59.33.211 14:22, 21 апреля 2020 (UTC)

• "Чем занимается организация помимо раздачи медалек неясно." - здесь расписано. "Современная Федерация космонавтики России - крупнейшая общественная организация страны, объединяющая 277 региональных и местных организаций ракетно-космической отрасли, работающих в 44 регионах." — Uchastnik1 (обс.) 14:59, 21 апреля 2020 (UTC)
• Здесь тоже есть - чем занимались (хоть этот источник и аффилированный - но для ПРОВ много информации). — Uchastnik1 (обс.) 15:23, 21 апреля 2020 (UTC)

Нет значимости, да и вся статья неэнцеклопедична. Удалить. WikiSpirit1234 (обс.) 14:46, 21 апреля 2020 (UTC)

• Одна из известнейших в СССР и России общественных организаций. Занимается организацией космических форумов, обсуждением глобальных космических задач, ставит цели, выдаёт решения, ну и немножко награждает заслуженных работников ракетно-космической отрасли. Функции примерно те же что и у Русского географического общества. Оставить, но дополнить. Георгий (обс.) 15:05, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Я бы сказал, переписать полностью. Даже если значимость у Федерации имеется, это надо доказать. Большая часть статьи - список медалей, который можно просто удалить. Остальная часть - история в датах, которая заканчивается на 2006 году. Работы полно. WikiSpirit1234 (обс.) 15:47, 21 апреля 2020 (UTC)
• Значимость есть, и неоспоримая. Федерация является правопреемником советской федерации. На множестве сайтов, посвященных фалеристике (коллекционированию знаков и наград) подробно описываются медали. Удалять нельзя, а вот доработать — нужно! Mr.knowledge83 (обс.) 16:44, 27 апреля 2020 (UTC)
• Есть связь с представителями данной организации. Организаторы - профессиональное и научное сообщество СССР, деды, внесшие вклад в развитие, тогда еще национального достояния. Организация действующая, своевременное обновление информации и существующие цели - уточняю. Artren (обс.) 19:15, 18 сентября 2020 (UTC)
• Оставить, значимая организация, только убрать все цацки из статьи они её засоряют -- ZIUr (обс.) 05:38, 11 мая 2021 (UTC)

Итог

За 4 года никаких улучшений — все 4 ссылки ведут на офсайт. В Гуглошколяре находятся 3 относительно подробные работы об организации (ссылки на 2 из них приведены выше), но увы: из трёх работ одна — это двухстраничное эссе самарской студентки, а две другие — статьи функционеров самой организации. Всё остальное, что есть в Гуглошколяре — это упоминания через запятую. В Гуглокнигах не лучше — либо упоминания через запятую, либо упоминания в названиях должностей функционеров организации, либо упоминания о награждении кого-то медальками организации. Это всё. Увы, но подробного рассмотрения в независимых авторитетных источниках в статье не показано и самопоиском не найдено. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:17, 20 апреля 2024 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лик Чёрной Пальмиры

Герои есть, сюжета нет, отзывов не наблюдается, значимость под сомнением. Висело на КУЛ 2 года. SHOCK-25 (обс.) 14:46, 21 апреля 2020 (UTC)

Значимость не доказана абсолютно ничем, а статью чем-то кроме заготовки не назовешь. Удалить. WikiSpirit1234 (обс.) 14:49, 21 апреля 2020 (UTC)

• Вообще-то ссылка на рецензию в Книжном обозрении уже в статье была, плохо, что всё в архиве интернета и точные выходные данные, начиная с имени рецензента трудновосстановимы. Добавил (по библиографическим спискам, самого журнала у меня нет) координаты ещё одной рецензии. be-nt-all (обс.) 14:09, 23 апреля 2020 (UTC)
  • be-nt-all, я уточнил выходные данные: [8][9]. — INS Pirat 16:15, 23 апреля 2020 (UTC)
  • По второй ссылке, кстати, ещё одна рецензия упомянута. Добавил и её. — INS Pirat 16:27, 23 апреля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено по добавлении ссылок на рецензии. Qkowlew (обс.) 20:25, 6 мая 2020 (UTC)

524 км

Нет ни одной ссылки на статьи, а по ВП:ДИЗ дизамбиги должны содержать «перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам». Основная функция («чтобы перенаправить читателя на статью») не выполняется. — Ailbeve (обс.) 15:00, 21 апреля 2020 (UTC)

• Покрасить в красный и оставить — ктототам, глядишь, напишет когда-то. — kosun?!. 15:38, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Я проверил. Статей с таким или смежным названием — нет. — Ailbeve (обс.) 17:16, 21 апреля 2020 (UTC)
    • Вы ВП:ДИЗ-то дочитайте: «Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются». Чтобы сориентировать и читателей, и будущих авторов, которые начнут писать статьи сразу с правильными названиями. 91.79 (обс.) 03:28, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Сейчас нет ни одной ссылки и у меня нет идей как их лучше оформить и вообще — делать ли это, ведь 524 км есть у огромного множества геообъектов и подобного. — Ailbeve (обс.) 14:40, 22 апреля 2020 (UTC)
        • Не у огромного, там сейчас все (из значимых классов). Вообще всё просто: нп уточняются по субъектам федерации, объекты жэдэ — по дорогам, сложные случаи описаны в руководствах. Но если не знаете — не делайте. 91.79 (обс.) 00:00, 23 апреля 2020 (UTC)

Итог

По духу своему дизамбиг - не настоящая статья, а навигационное средство. Номинатору совет. Когда ваша рука тянется править - задайтесь вопросом: станет ли лучше Википедия от задуманной вами правки. Я лично вижу, что после удаления этого дизамбига не будет ни одной ситуации ни у читателя, ни у редактора википедии, в которой ему станет лучше. При этом данное удаление сделает очевидно хуже:

• 1. читатель не получит осмысленной информации, которая сейчас присутствует в этом дизамбиге.
  2. желающий писать статью не будет иметь этой же осмысленной информации, а она позволяет сейчас выбрать правильные названия для новых статей. Qkowlew (обс.) 20:56, 6 мая 2020 (UTC)

Astana Dragons

Значимость сомнительна. SHOCK-25 (обс.) 16:22, 21 апреля 2020 (UTC)

• Команда определенно была значима в 2013 году, но уже 7 лет, как организации нет, поэтому остались только заслуги того времени. ВП:КИБЕР требует существование организации на протяжении нескольких лет, следовательно не значима и надо Удалить. — EdvnZ (обс.) 19:39, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Если команда была значима когда-либо, то она будет значима вечно, если только не поменяются правила.— Bopsulai (обс.) 20:21, 21 апреля 2020 (UTC)
    • Правила как раз поменялись. В 2013 к ней применялось только ВП:ОКЗ, ВП:КИБЕР было принято позднее, как я понимаю. Или я не прав? — EdvnZ (обс.) 12:15, 22 апреля 2020 (UTC)
      • EdvnZ прав, согласно критериям киберспортивная организация должна существовать на протяжении нескольких лет и все это время поставлять команды на значимые турниры. Причем для самих спортсменов (как и команд, я полагаю) таких правил не предусмотрено. Если уж досконально следовать правилам, имеет смысл разделить статью на несколько, посвященных командам, у которых самостоятельная значимость вполне наберется— Yyrida (обс.) 13:34, 3 мая 2020 (UTC)
• Оставить
  С чего вы взяли, что если команда распалась, то она не будет проходить по ВП:КИБЕР? Организация просуществовала несколько лет, заняла призовое место на чемпионате мира и канула в лету. Ничего, что касалось бы несоответствия критериям значимости, тут нет. Dipish mot (обс.) 21:53, 8 июля 2022 (UTC)

НАМИ-0137

Коротко, нет значимости, автомобиль—макет. Barbarian (обс.) 20:26, 21 апреля 2020 (UTC)

• Сделано несколько образцов, в серию не пошел из-за конструктивных недоработок. Считается интересным опытным образцом. Значимости нет. Есть предложение материал этой статьи добавить в статью ЗАЗ-966, а данную Удалить. — Dubrus (обс.) 11:57, 23 апреля 2020 (UTC)
• Статью нельзя удалять. Причина та же, что и с НАМИ-0132. Это история советского и российского автопрома. Оставить

Итог

Раз причина та же, что с НАМИ-0132, то и статья удаляется по той же причине. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:53, 28 апреля 2020 (UTC)

Список населённых пунктов воинской доблести Московской области

Не очень понимаю правила википедии на счет списков, но никаких независимых источников в статье нет, а конспектировать законы Московской области по первоисточникам не очень понятно зачем нужно. ВП:НЕКАТАЛОГ. — 128.0.128.245 20:41, 21 апреля 2020 (UTC)

• Тема достаточно широко освещается, в том числе в общефедеральных СМИ, а значит, можно говорить о совокупной значимости объектов, достаточной для создания информационного списка. Учитывая, что в каждом регионе (где подобное есть) порядок свой, в том числе и наименования почётных званий различны (см., например, в соседней Калужской области), целесообразнее делать такие инфосписки именно по регионам. 91.79 (обс.) 06:13, 27 апреля 2020 (UTC)
• Не очень понятная номинация. Не ясно, при чём здесь ВП:НЕКАТАЛОГ. Источников навалом. Проставил. Отползай! _(обс) 15:36, 4 мая 2020 (UTC)
• 1) Информация однозначно освещается в АИ. 2) Если действительно в разных регионах разные подходы, то, учитывая объёмность списков, действительно следует иметь такие списки по регионам. Сидик из ПТУ (обс.) 08:32, 4 августа 2020 (UTC)

Итог

Источники проставлены. Значимость показана. Оставлено.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:40, 31 июля 2021 (UTC)

Село Ивашка

Частичная копия статьи Ивашка (село), дубль. — 128.0.128.245 20:45, 21 апреля 2020 (UTC)

• Если описать историю Ивашкинского сельсовета, в который входило не одно лишь это село, то не будет копией; впрочем, и сейчас таковой не является. 91.79 (обс.) 03:54, 22 апреля 2020 (UTC)
  • Бесконечные переименования, передачи, укрупнения и разделение? Ценная информация, которая с таким же успехом может быть изложено в статье о селе, которое "путешествовало" вместе с сельсоветом. — 128.0.128.245 22:56, 22 апреля 2020 (UTC)
    • А Дранку куда? Сейчас её нет, но была крупнее Ивашки, и даже волостным центром с двумя церквями и школой. 91.79 (обс.) 00:10, 23 апреля 2020 (UTC)
• Если в этот сельсовет действительно когда-либо входили другие населённые пункты, то Оставить, так как сельсоветы и их история в целом описаны в АИ. Сидик из ПТУ (обс.) 08:33, 4 августа 2020 (UTC)
• Согласно известному итогу я заменил статью редиректом на основную. MBH 14:49, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Вы прекрасно знаете, что ссылка на тот ваш итог имеет нулевую правовую силу. Характерно, что итог здесь вы не подвели, так что возвращаю статью на место. Об Ивашке есть целая книга, и там немало материала о сельсовете и затем о сельском поселении — для дополнения этой статьи. 91.79 (обс.) 11:38, 19 ноября 2020 (UTC)

Дубликат Село Ивашка удаляется (подлежит объединению с селом Ивашка) по другому известному итогу на форуме правил. Если есть инфо по АИ об Ивашкинском сельсовете, то её следует внести в статью о селе в раздел о его истории или в новую статью о самом Ивашкинском сельсовете или типа того. Но не о МО-дубликате. В данном случае и переносить то нечего. Русич (RosssW) (обс.) 12:51, 19 ноября 2020 (UTC)

• Муниципальное образование (сельское поселение) — продолжение сельсовета, по сути тот же сельсовет, существующий много десятков лет и включавший прежде и другие населённые пункты (в частности, упомянутую выше Дранку). 91.79 (обс.) 13:49, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Ну так и писали бы про Ивашку с Дранкой в новой статье Ивашкинский сельсовет, если куча АИ о нём. К написанию статьи о МО это отношения не имеет.
  • В статье о существующем МО можно писать историю МО и историю этой территории (по истории других объектов-предшественников), если только это МО имеет значимость, если это не статья-дубликат. Сельское поселение не может получить значимость за счёт значимости другого объекта. Это нонсенс. Так статьи не пишутся.
  • Забавно получается. Для вас "Пушкинский городской округ" и "Городской округ Пушкинский" это якобы разные объекты. Городской округ и городской округ - разные объекты!;) При этом чудесным образом Ивашкинский сельсовет (с неск.НП - Ивашкой и Дранкой) и муниципальное образование (сельское поселение) село Ивашка (с одним НП селом Ивашка) - это якобы одно и тоже. У вас аргументация противоречивая, по случаю. В данном случае МО село Ивашка это дубликат НП село Ивашка. Это видно и по содержанию (там и переносить то нечего), и по названию. Я уже не говорю про массовое нарушение ВП:ИС статей о МО в виде село Ивашка или сельское поселение посёлок Оссора и т.п с кавычками и без, за которые вы тоже ратуете в отношении именно МО. Статьи в ВП пишутся предметно (об объектах), а не вокруг одних МО. Русич (RosssW) (обс.) 14:50, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Городские округа в Московской области — разные объекты (с похожими названиями), потому что второй образован из трёх городских округов, в том числе первого. На пальцах: редиска — это редиска, а редиска плюс варёные яйца плюс квас — уже окрошка. Окрошка — не редиска. Но редиска — составная часть окрошки. 91.79 (обс.) 16:49, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Вот и противоречите сами себе на примере сельсовета и МО. Сельсоветы и районы также де-юре обьединялись с соседними, но де-факто это были те же сельсоветы и районы, но расширенные. Никто дубли не писал и не пишет о них. Пишут де-факто именно о расширении, включении, а не канцелярщину о новом и новом обьекте при каждом расширении. И дату образования пишут де-факто по дате первого сельсовета и района, а не по дате последнего расширения. Понимаю, что у вас особое отношение к МО, но на них это тоже распространяется. Так пишутся статьи в ВП, и редиски тут совсем не причем;) Хотя проблемных статей о МО с канцелярщиной полно. Русич (RosssW) (обс.) 17:05, 19 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлена, как приемник сельсовета. Если появится итог, что делать с такими статьями — можно вновь вынести на удаление. Переименовать (сейчас довольно странно) можно и без номинации на КУ. -- dima_st_bk 09:35, 22 февраля 2022 (UTC)

• @Dima st bk какой приемник сельсовета? Сейчас статья - дубликат статьи о селе и подлежит перенаправлению на неё. MBH 23:38, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Можно дополнить. У сельсовета история как минимум с 1928 года (там была Ивашка и заимка Русак). Не нашёл, когда туда входила Дранка (и входила ли). -- dima_st_bk 02:42, 23 февраля 2022 (UTC)
    • dima_st_bk, согласен с MBH. Итог оспорен. Значимость статьи о МО не приобретается за счёт значимости другого объекта (сельсовета). Даже гипотетической. Если бы статья о МО была бы значима (с предметом статьи о МО), то в этом случае её можно было бы дополнять предысторией того, что было до МО. В данном случае нет наполнения статьи о МО. Нет значимости статьи о МО. Дубликат и по названию, и по содержанию. Аналогично этому итогу. При этом имеется итог по таким МО. По нему статья село Ивашка превращается в редирект на статью о селе Ивашка. Русич (RosssW) (обс.) 15:29, 24 февраля 2022 (UTC)
      • ВП:ОСП. -- dima_st_bk 23:32, 24 февраля 2022 (UTC)
        • Прошу прощения, забыл, что это КУ, а не КОБ. Конечно на ОСП: Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Село Ивашка. Русич (RosssW) (обс.) 07:44, 25 февраля 2022 (UTC)

Флаг Нижнесыповского сельского поселения

По аналогии с Википедия:К_удалению/22_марта_2020#Флаг_Кудымкара Независимых источников нет, значимости тоже нет. — 128.0.128.245 20:52, 21 апреля 2020 (UTC)

• Один источник и тот первичный, не лучше ли будет перенести в качестве раздела в Нижнесыповское сельское поселение?— Yyrida (обс.) 09:45, 4 мая 2020 (UTC)

Итог

Описание перенесено в Нижнесыповское сельское поселение, статья удалена за незначимость. Викизавр (обс.) 21:26, 16 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эчмиадзинский музей Кафедрального Собора

Вот что с этим делать? Удалить как бессвязное содержимое или есть энтузиасты, которые исправят язык и докинут источников? — Muhranoff (обс.) 20:58, 21 апреля 2020 (UTC)

• А фото Эчмиадзинский кафедральный собор. Ничё не понятно. То ли это музей в соборе, то ли часть его, то ли пристройка к нему... — Archivero (обс.) 21:29, 21 апреля 2020 (UTC)
• Не лучше объединить со статьёй о соборе? Rijikk (обс.) 22:35, 21 апреля 2020 (UTC)
• текст нужно улучшить, но статью лучше оставить - музей представляет интерес и сам по себе. Darwwin (обс.) 18:31, 23 апреля 2020 (UTC)
• Музей сам по себе значимая достопримечательность, расположенная в стенах собора. Помимо частого упоминания в разных путеводителях, есть интервью директора, подробный пост в блоге армянского журналиста, видео-экскурсия. Есть упоминание на сайте московского патриархата, как музея-сокровищницы Алека и Марии Манукян, если, конечно, речь все о том же музее.— Yyrida (обс.) 09:42, 4 мая 2020 (UTC)
• Музей в соборе расположен, как я понял. Стоит объединить со статьей о нем, значит, сам по себе музей - значимый объект. - Parovoz_NFF (обс.) 21:08, 23 сентября 2020 (UTC+3)
• Поскольку отдельного здания нет, думаю, стоит объединить. — Shakko (обс.) 14:16, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Через 4 года всё такая же бессвязица, из которой ничего не понятно. Автор статьи умудрился даже не написать, в каком городе и в какой стране всё это находится (лишь перейдя по Гуглокартам можно это понять). Поскольку за 4 года не нашлось желающего хотя бы падежи связать, удалено. Если и значимо, то проще писать с нуля. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:29, 20 апреля 2024 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Пандемия COVID-19 по континентам

По всем

Коллега Uchastnik1 опять плодит сущности. Может ещё создадим категории - Пандемия COVID-19 в Западном полушарии, Пандемия COVID-19 в странах Магриб, Пандемия COVID-19 в странах СНГ. Чрезмерная категоризация. MisterXS (обс.) 21:36, 21 апреля 2020 (UTC)

• Очередная не основанная на правилах номинация от коллеги MisterXS по категориям в рамках пандемии. Тривиальная категоризация по континентам, в т. ч. согласно территориальному делению ВОЗ по пандемии. "Может ещё создадим категории - Пандемия COVID-19 в Западном полушарии, Пандемия COVID-19 в странах Магриб, Пандемия COVID-19 в странах СНГ." - не надо за меня додумывать то, чего нет. Если хотите создать - берите - и создавайте, а мне этого не приписывайте и не смешивайте одно с другим. У меня с недавних пор странное ощущение, что Вы меня (мои категории) преследуете. — Uchastnik1 (обс.) 22:30, 21 апреля 2020 (UTC)
• Территориальное деление указано здесь (в файлах, в т. ч. с указанием в файлах доп. источников, откуда взяты данные), и на региональных сайтах (подстраницах) ВОЗ (с описанием пандемии конкретно по этим регионам): Европа, Африка, Американский регион (обе Америки), Азия разбита по двум регионам: раз, два, Океания/Австралия здесь включена. Поскольку классификация ВОЗ несколько отличается от традиции деления по континентам/регионам, преимущественно принятым в русскоязычном секторе общества, то, в т. ч. с учётом обсуждения статей в Википедия:К удалению/8 апреля 2020#Хронология распространения COVID-19 в регионах, было принято решение о целесообразности более общепринятого разделения. Если сообщество решит, что общепринятое менее приемлемо, чем классификация ВОЗ (что совсем не очевидно), можно спокойно переименовать/переформатировать часть данных категорий согласно строгой территориальной классификации ВОЗ. — Uchastnik1 (обс.) 14:30, 22 апреля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргуметированным доводам коллеги Uchastnik1. Джекалоп (обс.) 07:20, 28 апреля 2020 (UTC)

• Благодарю! — Uchastnik1 (обс.) 08:28, 28 апреля 2020 (UTC)

Категория:Влияние пандемии COVID-19 на летние Олимпийские игры 2020

Ещё один подобный пример ненужности. MisterXS (обс.) 21:43, 21 апреля 2020 (UTC)

• Аналогично вышесказанному. — Uchastnik1 (обс.) 22:39, 21 апреля 2020 (UTC)
• В англовики в такую категорию уже включена масса страниц - en:Category:Impact of the 2019–20 coronavirus pandemic on the 2020 Summer Olympics. "Ненужности" по какому критерию? — Uchastnik1 (обс.) 22:47, 21 апреля 2020 (UTC)

Итог

Категория из одной статьи с неясными критериями расширения. Олимпиада перенесена. Что ещё возможно сказать о влиянии ? Джекалоп (обс.) 07:31, 28 апреля 2020 (UTC)

Категория:Организации, связанные с пандемией COVID-19

Какой критерий включения? MisterXS (обс.) 21:45, 21 апреля 2020 (UTC)

• Тривиальный. — Uchastnik1 (обс.) 22:32, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Районная больница Козятина - тоже сюда? И РПЦ - тоже? --wanderer (обс.) 06:51, 22 апреля 2020 (UTC)
    • Наверное, здравый смысл должен помочь отличить организацию, непосредственно связанную с пандемией, от той, где включение будет ситуативным. — Uchastnik1 (обс.) 11:22, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Ну вот здравый смысл мне подсказывает, что и Районная больница Козятина И РПЦ - связаны с пандемией. --wanderer (обс.) 12:04, 22 апреля 2020 (UTC)
        • Если подсказывает, Вы можете включить Районную больницу Козятина и РПЦ в эту категорию. Если консенсус сообщества с этим согласится, значит - так и должно быть (если понятие здравого смысла у разных людей оказывается разным, то вопрос может быть решён коллективным обсуждением и выработкой наиболее оптимального консенсуса). Лично мне кажется, что данная категория способствует удобной навигации по организациям, связанным с пандемией в общеупотребительном значении. Если Вам название категории кажется неточным - возможно Вы предложите своё видение, как ситуацию исправить, подскажете, как сформулировать, чтобы и обеспечить удобную навигацию по статьям, предметы которых стали известны (в т. ч. значимы в понимании ВП) в первую очередь именно в связи с пандемией, и чтобы не включать в неё организации, связи которых с пандемией вторичны. — Uchastnik1 (обс.) 12:15, 22 апреля 2020 (UTC)

Итог

Категория, не имеющая критерия наполнения, с совершенно произвольным включением. Здравый смысл и/или информация в АИ может позволить отличить организацию, в которой, например занимаются или должны заниматься исследованиями и мерами в связи с пандемией (например - "Штаб по борьбе с пандемией COVID19" очевидно должен заниматься, на это не нужно АИ) от тех, в которых этим не занимаются. Но никакой здравый смысл не позволяет отличить, например, одну вирусологическую лабораторию от другой по признаку "связанные с этой конкретной пандемией", какую бы шумиху вокруг конкретного места ни разжигала пресса, и как бы ни формулировали это АИ. Приемлемым могло бы быть название похожей по смыслу категории "Организации, упоминание которых в СМИ связывается с COVID19" так как давало бы хотя бы точный критерий того - как производится её наполнение и не позволяло бы добавлять статью в категорию без малейших ссылок, но и в этом варианте названия категория оказалась бы бесконечной и нечёткой, так как СМИ сейчас не гнушаются "вовлечением" в орбиту пандемии чего попало (наприемр - закрытый в связи с пандемией салон красоты "связан" с пандемией или нет?). Удаляю. Qkowlew (обс.) 13:49, 6 мая 2020 (UTC)

Категория:Природные катастрофы в Белоруссии 2020 года

А это что? Нет у нас природных катастроф. MisterXS (обс.) 21:50, 21 апреля 2020 (UTC)

• "По состоянию на 19:00 21 апреля 2020 года выявлено 6723 случая инфицирования, 55 человек скончалось," - если это у вас не природная катастрофа, то что это? — Uchastnik1 (обс.) 22:38, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Найдите мне хоть один источник, где это определяется как природная катастрофа. MisterXS (обс.) 07:37, 22 апреля 2020 (UTC)
    • Ну, первое, что пока нашлось («хоть один источник» согласно Вашей заявке как номинатора) - «Конец былого величия». О том, как пошатнулось могущество США из-за коронавирусной пандемии (источник: Аргументы недели - еженедельная социально-аналитическая газета): «Коронавирусная пандемия распространяется по миру с ошеломляющей быстротой. Одни говорят, что это — природная катастрофа, другие рассуждают о терроримзе». ... «Не лучшие настроения сейчас и в американских сетях. Кто-то заперся на карантине и без устали молится Богу, кто-то „троллит“ в сети, а кто-то и поносит власть, которую так и не смогла нормально подготовиться к катастрофе». (речь в целом - пандемия КОВИД - природная катастрофа, далее тривиальные производные). — Uchastnik1 (обс.) 19:47, 25 апреля 2020 (UTC)
      • Есть мнение, что это не просто катастрофа; аТретья мировая война. Будем категоризировать по этому признаку? — Конвлас (обс.) 00:38, 26 апреля 2020 (UTC)
• Это проявление разгильдяйской ситуации со многими категориями в б.ч. интервик, когда участники создают неконсенсусные категории, а потом другие или идут на поводу или предлагают обсудить, но никаких подвижек нет годами. Есть консенсусная Категория:Стихийные бедствия (прямой и устоявшийся перевод англ. natural disaster и на др. языках) и её подмножество. В 2010 уч. А. Мотин создал Категория:Природные катастрофы без интервик, написав там не вполне чёткую преамбулу, подразумевающую статьи о мегакатастофах или обобщённые статьи, но в 2019 TreMaIproksime и ещё 2-3 участника начали штамповать дубли-замены для существующих категорий стихийных бедствий по годам и странам — Категория:Природные катастрофы по годам и Категория:Природные катастрофы по странам, которые, считаю, нужно немедленно заменить и удалить. Теперь Uchastnik1 продолжил творчество, т.к. ради 1 статьи про COVID в стране (в т.ч. микро-) создаёт до 7 «катастрофических категорий» с калькированными переводами, и недавно самовольно переключил интервики Категория:Стихийные бедствия на Природные катастрофы, высказывая предлинные возражения в обсуждениях этих категорий и на своей СО.— Philip J.-wsx (обс.) 10:45, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Что значит "самовольно переключил"? В руВП где-то есть страница или практика для обсуждения переключения категорий? Причём - я уже на этот Ваш непонятный мне с т. з. правил и практики аргумент на своей СО на Ваш подобный же вопрос соответствующий встречный вопрос Вам задал. Вы на него не удосужились ничего мне ответить/возразить. Здесь продолжили своё очередное голословное (не подтверждаемое правилами) обвинение. Или Вы - Philip J.-wsx - уже отменили ВП:СМЕЛО? Или поясните мне это своё "самовольно" (прошу уже во второй раз), или воздержитесь от этого аргумента в дальнейшем. Свои аргументы по переподключению я там же привёл - от Вас в ответ гробовая тишина. — Uchastnik1 (обс.) 20:07, 30 апреля 2020 (UTC)
  • А что до "разгильдяйской ситуации" - Вы знаете - не я всё это - означенное Вами - время в руВики "сидел" на категориях, и не я устроил эту ситуацию изначально. И уж точно не в контексте истории 10-летней давности. (уж если у Вас возникли претензии к этим категориям). — Uchastnik1 (обс.) 20:11, 30 апреля 2020 (UTC)
  • П.С. "высказывая предлинные возражения" - этот аргумент вообще за гранью. Во-первых - не я, а Вы пришли на мою СО и стали задавать вопросы. Во-вторых - СО и обсуждения именно для того и предназначены - для аргументов. Где мои аргументы не "длиннее" множества подобных в ВП. Если у Вас есть, что на них возразить по существу - возражайте - а если нету - тогда воздержитесь от такого контраргумента, как "длина" аргументов. Длина аргументов, при их конструктивности, не нарушает ни духа, ни буквы правил и традиций ВП, а вот неаргументированные обвинения - нарушают. Я ведь не у Вас дома нахожусь, и действую не по Вашему персональному "уставу". — Uchastnik1 (обс.) 20:18, 30 апреля 2020 (UTC)

Итог

Даже если единственную откатегоризованную статью в самом деле называют природной катастрофой (что, скажем прямо, для любителя "тривиального" включения объекта в категориии особенно забавно, так как катастрофа эта тривиально социальная), введение разбивки категории по годам для этой конкретной страны на текущий момент не имеет ни малейшего смысла - значимых для Википедии событий, которые могут попасть в эту категорию, попросту нет. Удалено. Qkowlew (обс.) 20:18, 6 мая 2020 (UTC)

Категория:Природные катастрофы в Белоруссии

Аналогично. MisterXS (обс.) 21:51, 21 апреля 2020 (UTC)

• Аналогично вышесказанному. — Uchastnik1 (обс.) 22:39, 21 апреля 2020 (UTC)
• Вообще, здесь вопрос в том, относится ли коронавирус именно к природным катастрофам. Этот вопрос требует дополнительной дискуссии. Что же касается природных катастроф (в смысле стихийных бедствий) в Беларуси вообще, то они, конечно, были. Взять пресловутый Хавьер, о котором и 5 лет спустя вспоминают в передачах о погоде и метеорологии. Да и в теории подобное может повториться в будущем. А вот категоризация по годам вряд ли имеет смысл, достаточно лишь Категория:Природные катастрофы в Белоруссии, так как страна небольшая, и стихийные бедствия если и происходят, то раз в несколько лет, а не по нескольку раз в год. Ураган Пакетов (обс.) 13:46, 2 мая 2020 (UTC)
• Пустая. Можно удалить быстро. Optimizm (обс.) 06:57, 13 мая 2020 (UTC)

Итог

Я проанализировал ситуацию более внимательно и считаю, что категории "Природная катастрофа..." являются ответвлением мнений, созданных, по крайней мере отчасти с трибунным результатом. Правильные категории - Стихийные бедствия. Удалена как излишняя на текущий момент категория для спорной "категоризации" единственного события, притянутого за уши, ибо распространение вируса среди людей - явление социальное, может быть конкретно биологическое в большей степени, чем природное. Более того, содержание статьи, откатегоризованной участниками как "природная катастрофа", на 99% состоит из социальных рассуждений и фактов. А не из описания в первую очередь природных явлений и только во вторую - их последствий, как мог бы ожидать читатель, переходя в такую категорию. Qkowlew (обс.) 22:58, 14 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ну и напоминаю преамбулу категории "Природные катастрофы": В эту категорию включаются только события и явления, имевшие место в доисторическую эпоху, а также длительные процессы, имеющие катастрофические последствия. Для стихийных бедствий есть соответствующая подкатегория. Qkowlew (обс.) 23:09, 14 мая 2020 (UTC)

• Только вот к "трибунному результату" это какое имеет отношение, коллега Qkowlew (я не понял этот пассаж)? — Uchastnik1 (обс.) 11:09, 16 мая 2020 (UTC)
  • Это я неосторожно прочитал некоторые ваши реплики в дискуссии ниже, и у меня создалось, надеюсь, ложное, впечатление о продвижении вами ненейтральной точки зрения. Но так как конкретных претензий к вам сверх уже озвученных другими участниками я не имею, то не стал высказываться дабы не повторять уже высказанное. Qkowlew (обс.) 14:21, 16 мая 2020 (UTC)
    • Нет, коллега, у меня нет и не было ни малейшей ненейтральной т. з. по этим категориям - создавались в общем порядке в процессе создания мной всех соответствующих категорий в контексте пандемии - какие-то переводом (местами не сильно удачным) с англовики, какие-то по аналогии с какими-то другими статьями и т. п. - я уж даже, наверное, и не вспомню сейчас, каким путём я пришёл к созданию вот такого класса категорий. Но точно без какого-либо "контекста" или "подтекста". — Uchastnik1 (обс.) 15:48, 16 мая 2020 (UTC)

Категория:Катастрофы в области здравоохранения и её подкатегории

Новая ветвь категорий, основанная на статьях о КОВИД-19 по странам. По-моему, дублирует Категория:Пандемия COVID-19. Различия: Категория:Катастрофы в области здравоохранения восходит к Категория:Здравоохранение, а Категория:Пандемия COVID-19 к Категория:Зоонозы и Категория:Заболевания человека. Вероятно, предполагается пополнять эту ветвь за счёт будущих пандемий. — Конвлас (обс.) 22:57, 21 апреля 2020 (UTC)

• "По-моему, дублирует" - по-Вашему, возможно, "дублирует", по мнению 26 интервик в одном разделе и 59 в другом - не дублирует. Здравый смысл подсказывает, что какая-то логика в такой категоризации таки, возможно, да присутствует. — Uchastnik1 (обс.) 23:03, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Какая-то логика … возможно — зыбкое обоснование, однако. Есть ли в ней необходимость? Ссылка на интервики дезавуируется каким-то ВП:правилом (забыл название). — Конвлас (обс.) 23:50, 21 апреля 2020 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. MisterXS (обс.) 07:36, 22 апреля 2020 (UTC)
      • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ: "В некоторых случаях, когда предмет должен иметь широкую общемировую известность, наличие или отсутствие интервик действительно может служить ориентиром," — Uchastnik1 (обс.) 11:05, 22 апреля 2020 (UTC)
• Предлагаю начать с определения того, имеется ли зафиксированный в АИ, согласно ВП:ККС, такой способ классификации категоризуемых объектов, как "Катастрофы в области здравоохранения": официальный сайт ВОЗ: "Это не должно быть так: действуя сегодня можно защитить здоровье от климатических изменений. Существует много шагов, которые мы все можем незамедлительно предпринять, чтобы защитить себя, наши семьи и наиболее уязвимые группы населения от угроз здоровью, связанных с текущими климатическими изменениями, и все мы можем сделать очень много для того, чтобы предотвратить будущие катастрофы в области здравоохранения."; Управление ООН по наркотикам и преступности: "Это сведет на нет прогресс, достигнутый в сфере контроля над наркотиками за последнее десятилетие, и приведет к катастрофе в области здравоохранения."; наконец - в СМИ упоминается уже непосредственно в контексте эпидемиологического заболевания - вспышки лихорадки Эбола: "Такие масштабные катастрофы в области здравоохранения оставляют неизгладимые шрамы. Потенциально они способны обратить вспять с трудом достигнутый прогресс в социально-экономическом развитии, отбросив общины назад. И они станут еще более распространенными из-за таких факторов как насильственные конфликты, слабое управление, устойчивость к противомикробным препаратам, изменению климата и массовой миграции.", где отнесение абсолютно идентичного процесса по своим базовым эпидемиологическим характеристикам - пандемии (вспышек) КОВИД к таковым же по тем же самым основаниям есть тривиальной процедурой.

Что касается Вашего: "Вероятно, предполагается пополнять эту ветвь за счёт будущих пандемий." - Вы знаете, ведь это утверждение полностью основано на правилах: Википедия:Категория#Как создать категорию: "Критерий выделения новой категории — существенность признака категоризации, его существенное отличие от уже существующих признаков и потенциал наполнения категории. ... Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста — лучше поместите эту статью в более общую категорию[6]." - Википедия:Категоризация#Критерии категоризации статей: "Основные требования к критерию всякой категории для статей — ... а также потенциал наполнения категории. ... Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения." - как Вы правильно заметили, по всей очевидной видимости, т. к. Википедия задумывалась как энциклопедия без ограничения её срока существования, на протяжении будущей истории человечества, к сожалению (и прежний исторический опыт это показывает), ещё не один раз случатся подобные катастрофы в области здравоохранения, в т. ч. в виде эпидемий, пандемий и пр. И правила ВП именно о таких случаях и говорят, допуская возможность существования категорий даже с одной статьёй, но при наличии потенциала роста. Здесь он имеется. При этом, очевидно, что категории "Катастрофы в области здравоохранения" являются намного более общей категорией, чем категория "Пандемия COVID-19", касающаяся лишь конкретной пандемии. — Uchastnik1 (обс.) 10:51, 22 апреля 2020 (UTC) Отмечу, откуда взят первоисточник из вышеприведённого СМИ об Эболе как катастрофе в области здравоохранения - из en:Project Syndicate. — Uchastnik1 (обс.) 11:33, 22 апреля 2020 (UTC)

• 1) Как я понял, ВОЗ призывает к усилиям по предотвращению, недопущению возможных будущих катастроф, а не о свершившихся катастрофах; предложенная категоризация объявляет катастрофы уже свершившимися. 2) Насколько авторитетен некто Алексей Свищёв из газеты Версия (и прочие аналогичные авторы алармистских СМИ) в вопросах медицинских проблем, в частности по катастрофам в здравоохранении? — Конвлас (обс.) 19:25, 22 апреля 2020 (UTC)

• Если следовать строго букве правил, правила, всё-таки, подобной дифференциации (по столь утончённому моменту), насколько понимаю, не предполагают: "Существенность признака означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов, соответствующего критерию категории." - в нашем случае способ зафиксирован. А по духу правил - то, что в данном случае ВОЗ, в контексте такой специфической проблемы, как катастрофа в области климата, ведёт речь про будущее - так это очевидно, т. к. в настоящем подобной проблемы с климатом (пока) нет. Но то, что сейчас нет проблемы с климатом, не отменяет этим самым факта принципиального существования (здесь и сейчас) такого термина как "катастрофы в области здравоохранения" (что и следует из заявления ВОЗ). Аналогично по Управлению ООН по наркотикам и преступности в контексте также потенциально возможной в будущем проблемы, но с ныне существующим термином. А по "Алексей Свищёв из газеты Версия" - я ведь, коллега, в самом низу предыдущего сообщения уточнил: "Отмечу, откуда взят первоисточник из вышеприведённого СМИ об Эболе как катастрофе в области здравоохранения - из en:Project Syndicate." - Свищёв тут разве что (видимо), лишь как переводчик выступал. А источник - мировое авторитетное издательство. — Uchastnik1 (обс.) 19:55, 22 апреля 2020 (UTC)
• Посмотрел автора исходной статьи: "Savio Carvalho is Global Campaigns Director of WaterAid." — Uchastnik1 (обс.) 20:08, 22 апреля 2020 (UTC)

• Нуууу, вопреки предполагаемому переводу Свищёва я не стал бы переводить Public Health Emergency (by Savio Carvalho) как Катастрофа в области здравоохранения. Чрезвычайная ситуация — да, вполне. Но не более. — Конвлас (обс.) 21:31, 22 апреля 2020 (UTC)
  Да и ВОЗ формулирует так, насколько я помню. — Конвлас (обс.) 21:34, 22 апреля 2020 (UTC)

• Ну тогда уж скорее "Чрезвычайная ситуация в здравоохранении" - всё же, а по ВОЗ - сайт-то на русском тоже их - официальный. В любом случае, в любом варианте - либо "катастрофа", либо "чрезвычайная ситуация" в области здравоохранения в нашем случае имеет место быть (можно найти оптимально приемлемый вариант), которая должна выводиться в верхнюю категорию "Здравоохранение". — Uchastnik1 (обс.) 21:52, 22 апреля 2020 (UTC)

• В категорию (пусть «ЧрезвычайнЫЕ ситуациИ в здравоохранении», ежели хочется закладываться на другие пандемии) достаточно включить Категория:Пандемия COVID-19, а не выстраивать целую пирамиду катастроф/ЧС по странам, континентам и т.п., дублирующую пирамиду COVID-19. — Конвлас (обс.) 23:58, 22 апреля 2020 (UTC)

• Дело в том, что (справедливости ради) никакой такой уж прям "пирамиды" (на текущий момент как минимум) в широком смысле слова по COVID-19 и нет - есть ряд тривиальных категорий и подкатегорий по регионам и т. п., где Категория:Пандемия COVID-19 по странам и территориям сейчас содержит лишь 10 подкатегорий по конкретным странам (куда вкл. сама статья + категория с умершими, т. е. где в целом число включаемых статей не менее 2-х, и как правило более) - остальное чисто сами страницы. Вы говорите - "достаточно включить Категория:Пандемия COVID-19, а не выстраивать целую пирамиду катастроф/ЧС по странам" - а почему достаточно? На основании чего такой вывод? Я, допустим, могу согласиться, что выстраивание вот именно "пирамиды" по COVID-19 с включением в категорию "Пандемия COVID-19 в ХХХХХ" лишь одной статьи (по стране), пока там не появилась подкатегория с умершими (как это ни прискорбно), может быть не совсем оправданным, т. к. подобная категория будет охватывать лишь эпизоды данной конкретной пандемии, и вряд ли пополнится чем-то ещё в будущем (другая пандемия, даже с тем же вирусом, уже, скорее, и называться будет чуть по другому). Поэтому я их (вопреки вышесказанному про "пирамиду COVID-19") и не создавал - по этой самой причине - маловероятен потенциал роста в будущем. Но в данном случае - любая категория "Чрезвычайные ситуации в здравоохранении в ХХХХХ" именно обладает (по определению, исходя из исторического опыта и здравого смысла) этим самым потенциалом дальнейшего роста (т. к. не ограничена рамками лишь одной этой конкретной пандемии). Поэтому я пока не могу согласиться с Вами в том, что не стоит переименовывать рассматриваемые категории в их аналоги "Чрезвычайные ситуации в здравоохранении в ХХХХХ" вместо категорий "Катастрофы в здравоохранении в ХХХХХ‎". В обсуждении мы выяснили, что термин "Чрезвычайные ситуации в здравоохранении" не ориссный, подтверждается АИ (я думаю, на такую формулировку их найдётся намного более, чем даже на "Катастрофы...", и, самое главное, обладает очевидным потенциалом роста. Всё в рамках правил, духа и буквы. — Uchastnik1 (обс.) 06:12, 23 апреля 2020 (UTC)

• Хорошо, считаем, что Категория:Чрезвычайные ситуации в здравоохранении (в мировом масштабе) согласована в силу объявления таковой ВОЗом именно с этой формулировки. Согласны? Но переименования обсуждаются не здесь, увы. — Конвлас (обс.) 23:56, 23 апреля 2020 (UTC)

• Да, коллега, согласен, что категория Категория:Катастрофы в области здравоохранения согласовывается с формулировкой Категория:Чрезвычайные ситуации в здравоохранении, а все её подкатегории всех уровней вложения, соответственно, меняются с изменением части наименований "Катастрофы..." на "Чрезвычайные ситуации..." (в т. ч. по странам, континентам, и по конкретным странам и континентам - согласно тривиальной производной категоризации). Если есть необходимость, могу, наверное, вопрос о переименовании категорий вынести на ОБКАТ. — Uchastnik1 (обс.) 08:56, 24 апреля 2020 (UTC)
• Создал тему: Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2020#24 апреля 2020. — Uchastnik1 (обс.) 18:50, 24 апреля 2020 (UTC)

• ВОЗ объявила ЧС, но объявлялись ли ЧС в странах и континентах? Если нет, то даже и категорий, предполагаемо переименованных в «ЧС в ХХХХ» (тем более Категория:Катастрофы в области здравоохранения по континентам не должно быть. — Конвлас (обс.) 14:11, 25 апреля 2020 (UTC)

• По такой логике можно задаться вопросом и в том ракурсе, что ВОЗ объявила пандемию на всей планете, но "а объявляли ли национальные правительства пандемии на своих территориях"? Пандемия, как и ЧС, объявленная ВОЗ, очевидно, включает в своё определение пандемию и ЧС на территории всех стран мира автоматически. Наши же ведь категории (при их переименовании) не включают в себя дополнительный определитель "ЧС, введённая правительством ХХХХХ"? Такая категория просто фиксирует факт, что на территории такой-то страны существует режим ЧС, введённый из-за коронавируса, а кем он там введён - только лишь ВОЗ, или плюс дополнительно национальным правительством, или плюс дополнительно складывается из неких локальных ЧС, введённых региональными властями территориальных субъектов стран - такая дефиниция в категориях никак не выделяется. И это помимо того обстоятельства, что, насколько помню, по многим странам такие режимы принимали и нац. правительства. — Uchastnik1 (обс.) 14:51, 25 апреля 2020 (UTC)

• Отклонение от темы по предложению коллеги Uchastnik1
  Перенесено на страницу Обсуждение участника:Конвлас#Категория:Умершие от колониальных болезней и пр..

Дело в том, что скорее всего ЧС в стране может объявляться только правительством этой страны (в России, например, это именно так) или другим уполномоченным органом; ВОЗ на это не уполномочена. Поэтому сама формулировка "ЧС в области здр. в ХХХХ" (опять же например в России) сомнительна. "Пандемия в ХХХХ" тоже не совсем точно (думаю, всё-таки правильнее "эпидемия в ХХХХ"); но это мы здесь не должны обсуждать, поскольку тема о "Катастрофах в области здр. в ХХХХ". Катастрофа в здр. России тоже либо только ожидается [10][11], либо прошла незамеченной [12]. То есть применение термина "ЧС в здр. ХХХХ" видится неприемлемым без уточнения по АИ, введены ли эти ЧС в ХХХХ официально. — Конвлас (обс.) 21:17, 25 апреля 2020 (UTC)

• "То есть применение термина "ЧС в здр. ХХХХ" видится неприемлемым без уточнения по АИ, введены ли эти ЧС в ХХХХ официально." - ниже ответил - коронавирус в той же РФ и без официального введения определяется в АИ как ЧС того или иного рода. — Uchastnik1 (обс.) 21:26, 25 апреля 2020 (UTC)
• Возвращаясь к основному вопросу - источники по термину ЧС в контексте коронавируса (что пока нашлось):

- НОВАЯ КОРОНАВИРУСНАЯ ИНФЕКЦИЯ (COVID-19): КЛИНИКО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ;

- ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ АНАЛИЗА УГРОЗЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ В СВЯЗИ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ COVID-19

- МОДЕЛИРОВАНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПАНДЕМИИ COVID-19 В НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫХ РЕГИОНАХ МИРА — Uchastnik1 (обс.) 21:05, 25 апреля 2020 (UTC)

- НОВЫЙ КОРОНАВИРУС COVID-19 (SARS-COV-2) — Uchastnik1 (обс.) 21:13, 25 апреля 2020 (UTC)

- АНАЛИЗ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ В РОССИИ КАК ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ БИОЛОГО-СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА - а вот, коллега, прям как Вы и «заказывали» (ну разве что тут ЧС не строго в "здравоохранении" (это у ВОЗ чётко), а "БИОЛОГО-СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА" - но главное обратите внимание - официально в России ЧС не объявлено, но АИ это всё равно определяет именно как ЧС (в отдельно взятой стране) — Uchastnik1 (обс.) 21:24, 25 апреля 2020 (UTC)

• Давайте всё-таки сначала здесь придём к итогу по катастрофам: оставить ли их, а потом уже о переименованиях. — Конвлас (обс.) 21:35, 25 апреля 2020 (UTC)

• Так оставлять можно разными способами - в неизменном виде, или путём переименования. — Uchastnik1 (обс.) 21:39, 25 апреля 2020 (UTC) В том смысле что если есть подтверждаемый АИ критерий категоризации, который появится у категорий после переименования, то они оставляются и переименовываются. А если такого нет - то и переименовывать не в чего, и результат оставления уже совсем другой будет. Мы же именно это сейчас и определяем. Оно же непосредственно связано одно с другим. — Uchastnik1 (обс.) 21:43, 25 апреля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Категория:Катастрофы в области здравоохранения и её подкатегории вида Категория:Катастрофы в области здравоохранения в ХХХХ названы неправильно и подлежат расформированию, но могут быть переименованы по результатам обсуждения. — Конвлас (обс.) 22:13, 25 апреля 2020 (UTC)

• Я бы, всё-таки, немного уточнил предварительный итог в том плане, что данные категории не то, что именно названы «неправильно» (и как следствие «подлежат расформированию»), так как выше всё-таки именно были приведены ссылки на АИ - сайт ВОЗ и Управление ООН - которые по ВП:КАТ таки дают основания для категоризации ввиду зафиксированного в АИ способа категоризации, но т. к. в ходе обсуждения было достигнуто понимание, что, всё-таки, "ЧС" вместо "катастроф" ещё больше в силу ряда обстоятельств подходят для подобной категоризации (ведь в категоризации возможны ситуации, когда может существовать несколько приемлемых (допустимых) способов категоризации, но целесообразным будет выбор какого-то одного из них - наиболее приемлемого - так, к примеру, недавно было по вопросу переименования "медицинских вспышек" (начальное название действительно было не совсем удачным) - надо было выбрать один вариант из нескольких возможных, где на все были АИ - "Эпидемические вспышки...", "Вспышки болезней..." или "Эпидемии...", и остановились на последнем - наиболее универсальном, несмотря на то, что каждый термин нёс и свою специфику), то и была согласована позиция о целесообразности дальнейшего обсуждения уже в контексте переименования категорий. — Uchastnik1 (обс.) 10:08, 26 апреля 2020 (UTC)

• Почему-то все вышеперечисленные ссылки выдают мне картинку киски и сообщение вида "К сожалению, страница с адресом https://elibrary.ru:443/download/elibrary_42620165_38071114.pdf отсутствует на сайте eLIBRARY.RU." Как я понимаю, основной смысл их - наличие там термина "ЧС"? или всё же "катастрофа"? По теме:
  Давайте рассмотрим такой аспект (один из): необходимость содержать массив категорий вида "Катастрофы в здр. ХХХХ (страны)". Каждая из них содержит по одной подкатегории "Эпидемии в ХХХХ" (кстати, почему это катастрофы? или ЧС? ежегодные, уже рутинные явления). Считаю, что такие однокомпонентные "Катастрофы в здр. ХХХХ (страны)" не нужны в принципе, даже если их переименовать в "ЧС в здр. ХХХХ (страны)" или в иное "NN в здр. ХХХХ (страны)". — Конвлас (обс.) 21:02, 26 апреля 2020 (UTC)
• Другой аспект. ВОЗ имеет рекомендательный, а не директивный статус, поэтому её понимание ситуации не обязательно должно восприниматься как непререкаемый императив (например, Белоруссия, Швеция, наверняка ещё кто-нибудь ситуацию не считают чрезвычайной: типа, эпидемия, но не более того). — Конвлас (обс.) 21:02, 26 апреля 2020 (UTC)
• Третий. Категоризация должна вырастать "снизу" путём: 1. собирания статей в группы по неким признакам в категории и затем 2. собирание этих категорий в надкатегории по признакам более высокого ранга и т.д. вверх. Здесь же была проведена обратная операция: в соответствии с рекомендацией ВОЗ создана категория высшего уровня "Катастрофы (или ЧС)... в мировом масштабе" (возможно, справедливо) и затем "размазана" по континентам и странам. Но: если на высшую кат. есть АИ в лице ВОЗ, то остальные таких АИ не имеют. Более того, некоторые страны (например, Белоруссия) вообще отрицают ЧС. Потому считаю, что указанные выше "однокомпонентные" категории в массе своей не нужны. Очень отдалённая аналогия: Земля входит в Солнечную систему, но не нужно указывать, что Тихий океан входит в эту систему, что Африка входит туда же и т.д. Они войдут туда "через вхождение Земли". — Конвлас (обс.) 21:02, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Я ранее тоже отметил 1-статейность почти без потенциалов на Википедия:Обсуждение категорий/Март 2020#Категория:Катастрофы в здравоохранении по странам удалить большую часть. Ещё: слово "катастрофа с Х" в русском обычно понимается как гибель Х, внезапный развал или серьёзное повреждение. Из эпидемий под это определение подходят лишь крупнейшие фатальные (б.ч. до XX века). Насчёт тучи интервик: как обычно, пошли на поводу за ангВП, наверняка во многих случаях терминологически необдуманно. Вон, вялотекущую теперь пандемию СПИДА даже 30 лет назад катастрофой называли лишь алармисты. Из-за таких декларативных категорий незрелые читатели могут подумать (даже впасть в панику), что здравоохранения ковыляют от катастрофы к катастрофе, от ЧС к ЧС, а не в рабочем порядке лечат эпидемии разного уровня и готовятся к будущим. И, действительно, древо категорий должно в таких случаях расти снизу, т.е. все статьи должны классифицироваться общепризнанно, а не навязываться Википедией из-за формализма. А статей о ЧС в здравоохранениях из неэпидемий в руВП пока вообще нет или почти.— Philip J.-wsx (обс.) 10:55, 29 апреля 2020 (UTC)

• • • Я изложил ряд аргументов уже на странице переименования, там отчасти эти вопросы рассматриваются. Но повторюсь. 1. По библиотеке - возможно, нужно просто зарегистрироваться. 2. Речь о термине ЧС. 3. Факт наличия 1-й категории при наличии потенциала роста (а он тут есть - выше писал - не буду повторяться) даёт право на существование категорий, а более точно - не даёт права (оснований) на удаление существующих категорий (лично я против такого возражаю). 4. Вы "считаете, что однокомпонентные не нужны", но, при этом, сами же таковые создаёте (см. обсуждение на Вашей СО), да ещё и с сомнительными основаниями для существования в принципе. 5. Не знаю, что там какой характер имеет ВОЗ, но МППС (см. стр. по переименованию) устанавливают обязательные требования. 6. Белоруссия, Швеция и др. и пр. на публику могут считать что угодно, но по МППС обязаны были уведомить ВОЗ о наличии на своей территории ЧС м/н х-ра (не учитывая то, что это за них и так сделала ВОЗ своим решением - и вообще - при чем тут "рекомендательный" к установлению решением факта наличия ЧС в мировом масштабе?). 7. Рассуждения про "снизу/сверху" не основаны на правилах. АИ - это в первую очередь решение ВОЗ о введении ЧС повсеместно, в м/н масштабе. Также - исходя из тривиальной процедуры, согласно МППС (и намного более неразмытой и научной, чем ряд категорий, о которых мы говорили). Также - АИ по той же РФ. Также - локальные решения стран о введении ЧС на своих территориях, уже в рамках и нац. зак-ва. — Uchastnik1 (обс.) 22:01, 26 апреля 2020 (UTC)
      • "1. По библиотеке - возможно, нужно просто зарегистрироваться." - Хм, у меня тоже сейчас кот - наверное, поменяли адрес ссылок. Если что - можно по названию там же найти. — Uchastnik1 (обс.) 22:07, 26 апреля 2020 (UTC)
        • Да, есть и в моём "багаже" такая (однокомпонентная) категория; отменю без сожаления завтра же, чтоб глаза не колола. МППС устанавливают правила карантина и список опасных болезней, не более того; к ЧС это не имеет отношения. Страны обязаны уведомить ВОЗ не о ЧС, а об эпидемиях таких болезней на их территориях. А вот о введении ЧС на своих территориях, уже в рамках и нац. зак-ва я и спрашиваю: были ли таковые? в России точно не было, например. — Конвлас (обс.) 23:28, 26 апреля 2020 (UTC)
          • Вы, коллега, со своими однокомпонентными категориями можете делать всё, что угодно - это Ваше полное право, тем более созданные по размытым и ненаучным основаниям (тогда, плиз, чтобы быть последовательным, без сожаления разберитесь и с остальными 3-мя, пусть и не однокомпонентными, но такими же размытыми и ненаучными). Эти же созданные мной категории основаны, во-первых, на зафиксированном в АИ признаке категоризации (как в существующей редакции, так и с учётом возможного переименования), а во-вторых - обладают тем самым потенциалом роста, о котором прямо гласят - их буква и дух - правила ВП (КА и КАТ). Буква - поскольку это прямо так там и написано, а дух - поскольку это абсолютно самым прямейшим (прямее некуда) образом проистекает из этой самой буквы, без какой-либо сложной эквилибристики и высшей математики. Таков, коллега, ныне существующий консенсус, зафиксированный в этих нормах ВП. Если Вас они не устраивают - пожалуйста - есть соответствующая процедура и механизмы. Но пока так, как есть.

«МППС устанавливают правила карантина и список опасных болезней, не более того; к ЧС это не имеет отношения. Страны обязаны уведомить ВОЗ не о ЧС, а об эпидемиях таких болезней на их территориях.» - Давайте, коллега, прочитаем, что написано в ст. 6 МППС, и сравним это с тем, что написали Вы: «1. Каждое государство-участник оценивает события, происходящие на его территории, с помощью схемы принятия решений, содержащейся в Приложении 2. Каждое государство-участник уведомляет ВОЗ с помощью самых эффективных имеющихся средств связи через Национального координатора по ММСП и в течение 24 часов после оценки медико-санитарной информации обо всех происходящих на его территории событиях, которые в соответствии со схемой принятия решения могут представлять собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение, а также сведения о любых медико-санитарных мерах, принятых в ответ на эти события.». - тут речь о том, что каждое государство-участник обязано (тут нет никаких "рекомендаций" - это обязательный порядок действий для государств-участников) в соответствии с тривиальным механизмом - схемой принятия решений, содержащейся в Приложении 2, которая не сложнее, чем проверить количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, оценить возникшее на своей территории событие на наличие в нём тех признаков, которые подпадают под признаки чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (а это уже - см. схему в Приложении 2), и при соответствии события признакам таковой уведомить об этом ВОЗ.

"А вот о введении ЧС на своих территориях, уже в рамках и нац. зак-ва я и спрашиваю: были ли таковые? в России точно не было, например." - Вы, коллега, подменяете понятия - вводится (как минимум в РФ) не "ЧС", а режим ЧС, на основании уже существующей фактически ЧС как события, а не режима, факт наличия или отсутствия которой самостоятельно (помимо возможного в последующем решения ВОЗ, которое в нашем случае и было принято) определяется государством-участником с помощью схемы принятия решений, содержащейся в Приложении 2 МППС (и это таки да - не говоря о том, что многими странами помимо этого также были приняты решения о введении режимов ЧС уже в соотв. и с нац. зак-вом). — Uchastnik1 (обс.) 06:13, 27 апреля 2020 (UTC)

Насколько я понимаю, формулировку "Катастрофа..." применительно к обсуждаемым категориям все признали ошибочной. Этого уже достаточно для удаления (расформирования) этих категорий. Переименование в "ЧС в области..." по странам, континентам обсуждается; :

Надо было сразу дать ссылку, не сообразил: посмотрите Устав ВОЗ, статьи 18-23 (функции и полномочия ВОЗ). Нет у неё прав диктовать и приказывать странам, есть только право рекомендовать им. И даже упоминаемые Правила не обязательны императивно, страна может запросто уклониться от их исполнения (ст. 22).
Короче, найдите серьёзные (не из ютюба, например) АИ со словами типа ЧС в России есть. Не об угрозе ЧС, не о предотвращении ЧС, а именно о ЧС в России есть, хорошо? Их обсудим.

— Конвлас (обс.) 15:21, 29 апреля 2020 (UTC)

"последняя реплика там моя (осталась пока без ответа), привожу её" - На той странице я привёл контраргумент, показывающий ошибочность Вашего процитированного вывода. — Uchastnik1 (обс.) 20:31, 30 апреля 2020 (UTC)

Предварительный итог 2

За три месяца адекватной замены названию "Катастрофы в области здравоохранении … " не нашлось; расформировать их. — Конвлас (обс.) 22:10, 30 июля 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 октября 2022 в 13:07 (UTC) участником Zanka. Была указана следующая причина: «Википедия:Обсуждение_категорий/Апрель_2020#24_апреля_2020». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:10, 24 октября 2022 (UTC).